Si un moribond donne à un étranger tous ses biens à l’exception d’un petit champ, le don est valable. Mais s’il a donné sans se rien réserver pour lui-même, il peut annuler le don (171)Il peut arguer n'avoir donné tous ses biens que parce qu'il croyait mourir, puisqu'il n'a rien laissé pour lui.. L’on présente un acte dans lequel il se trouve qu’A fait don de tous ses biens à B; dans cet acte on ne trouve ni la formule d’un testament, ni celle d’un donation entre vifs. Le 1er au contraire dit qu’il était malade quand il a fait ce don, et qu’il l’a fait pour le cas de mort (172)''Il a donné tout ce qu'il possède, sans se rien réserver; par conséquent, étant guéri, il peut annuler le don.''. Le second B dit qu’A n’était pas malade quand il a fait le don, et que par conséquent il ne peut pas l’annuler. Dans ce cas A doit prouver qu’il était malade; telle est l’opinion de R. Meir. Les autres docteurs disent: le réclamant doit fournir la preuve de ce qu’il demande.

R. Jérémie dit au nom de Rav: le moribond qui lègue ses biens à autrui, en se réservant seulement des objets mobiliers, n’a pas fait d’acte valable; mais s’il a gardé de l’argent, pour lequel il a acheté ensuite un terrain, cela équivaut à la réserve immédiate du sol. S’il a conservé du terrain si peu que ce soit, le don est valable, lors même qu’il n’en guérit plus; mais s’il n’a pas conservé la moindre parcelle de terrain, le don n’a pas de valeur, en cas de guérison du moribond. C’est ce qu’a dit R. Yohanan au nom de R. Yanaï (173)''Cf. J., (Pea 2, 9); (Ketubot 11, 1); (Gitin 1, 6) fin.'': le don verbal d’un moribond équivaut à l’acte écrit de donation fait par un homme sain, à condition que ce moribond soit mort de la même maladie (sans plus se relever après l’énoncé du don), non s’il a été guéri (auquel cas il pouvait reprendre son bien); si un homme en danger distribue ses biens, soit un jour de semaine, soit le Shabat, ce qu’il aurait fait restera valable (et devra être respecté en cas de décès); enfin l’homme sain devra à cet effet écrire un acte de donation, pour faire acquérir le bien au locataire par de l’argent, ou par un contrat, ou par la prise de possession (comme pour tout acquêt).

Un homme envoya à sa fiancée 24 chars (carrum) remplis de tous les comestibles imaginables qui mûrissent entre les fêtes de Pâques et de la Pentecôte; et les rabbins ne s’étonnèrent de rien que de voir présentes des semences de lin et des olives fraîches (se demandant d’où elles viennent). – (170)Suit un passage traduit au (Pea 7, 4)..

R. Eléazar dit que dans la distribution verbale des biens, soit faite par un homme bien portant, soit par un malade, le donataire ne peut acquérir les immeubles que par les moyens ordinaires, savoir par l’argent (le payement de l’immeuble acheté), ou par l’acte, ou par la prise de possession; les meubles ne s’acquièrent que par l’attraction. Les autres docteurs lui dirent que dans la distribution d’un malade le donataire n’a pas besoin de ces moyens; car un fait s’est présenté où la mère des fils de Rokhel étant malade a dit avant sa mort: ''donnez ma coiffe à ma fille'', ce don valait 1200 pièces d’or; et après sa mort, les docteurs ont fait exécuter sa volonté. Mais R. Eléazar leur répondit: les fils de Rokhel avaient une mauvaise conduite, et l’on a voulu les punir ainsi (175)La Guemara sur ce, sauf la dernière phrase (ci-après), se trouve traduite au (Pea 6, 8)..

R. Yohanan dit: si un doute d’impureté survient à quelqu’un pendant qu’il est dans la vallée, soit en été (où cette place est considérée comme voie publique, le sol étant nu), soit en hiver (où l’emplacement est privé, étant ensemencé), la solution de la question de savoir si l’on se règle d’après le moment actuel ou non est en litige entre R. Meir et les autres sages; selon le premier, on se réfère à l’instant de la demande (or en été, la place est tenue pour publique, ce qui annule l’impureté douteuse). Si c’est en hiver, la place est considérée comme privée, et, ajoute R. Yohanan, il doit s’agir d’une période de temps proche de l’hiver (non si le doute remonte à longtemps).

R. Yanaï dit au nom de Rav: en cas de doute sur l’interprétation d’un contrat obscur, la sentence juridique penchera en faveur du défendeur. C’est, dit R. Yohanan, ce que notre Mishna fait entendre formellement: ''S’il n’est pas question dans l’acte de l’état du moribond, et le défendeur prétend avoir été moribond, tandis que le demandeur dit que l’homme est sain, le demandeur sera tenu de prouver le bien-fondé de sa réclamation''. En l’entendant, R. Yanaï le complimenta et dit de lui (174)J., (Yebamot 1, 1).: Ils prodiguent l’or de la bourse (Is 46, 6) -par allusion à un savoir étendu-; Mon fils, ne laisse pas éloigner de tes yeux le conseil et la réflexion (Pr 3, 21), etc. Un enfant ayant vendu ses biens d’héritage, les cohéritiers voulurent taxer cette vente de nullité, comme ayant été faite par un mineur. La cause fut portée devant R. Hiya b. Joseph et R. Yohanan. Le premier dit: il y a présomption que les témoins auront contresigné un contrat de vente fait pour un homme en pleine possession de ses facultés (majeur); le second dit: l’acquéreur qui veut enlever des biens à une famille est tenu de prouver la validité de la vente (et, dans le doute, il ne l’aura pas). D’ordinaire R. Yohanan dit qu’en cas de doute le possesseur d’un contrat l’emporte; or, objecta devant lui R. Yossé, que répliques-tu à l’avis de Rabbi, transmis en son nom par R. Yanaï, qu’en cas de doute le possesseur du contrat cède le pas devant le défendeur? -Non, répondit-il, le possesseur du contrat l’emporte en cas de doute. Mais alors, répliqua R. Yossé, comment expliquer le fait précité du procès soumis à R. Hiya b. Joseph et à toi, au sujet duquel tu aurais déclaré que l’acquéreur est tenu de prouver son droit d’enlever des biens à une famille, ce qui implique l’infériorité des droits du possesseur de contrat? Je n’ai jamais adopté cet avis, dit R. Yohanan (c’est un faux). R. Zeira dit au nom de R. Yassa: si même R. Yohanan veut nier avoir professé cette opinion d’infériorité de droit, au sujet de procès précité, peut-on nier qu’à la suite de l’assertion de R. Yanaï au nom de Rabbi, savoir que le possesseur du contrat a l’infériorité de droit, au sujet de procès précité, peut-on nier qu’à la suite de l’assertion de R. Yanaï au nom de Rabbi, savoir que le possesseur du contrat a l’infériorité des droits en cas de doute, R. Yohanan ait observé que notre Mishna est du même avis? (Cela ne prouve-t-il pas qu’il l’adopte)? -Non, il en résulte seulement que, selon R. Yohanan, l’avis des autres sages est conforme à celui de Rabbi;

mais R. Yohanan ne le partage pas, et adopte l’avis de R. Jérémie au nom de Rav, disant que l’opinion de R. Meir sert de règle (et le possesseur du contrat l’emporte). Selon Samuel, on peut expliquer la Mishna de deux manières différentes: les compagnons d’étude les plus avancés disent que la ''preuve'' en question se réfère aux témoins (on leur demande si le contrat a été écrit par un moribond, ou non); les compagnons plus jeunes disent que les témoins n’ont pas à intervenir. -Peut-il y avoir discussion au sujet du dire des témoins? (Ne font-ils pas foi)? -Voici, dit R. Aha, pourquoi leur témoignage pourra être négligé: le testateur peut leur reprocher de n’avoir pas écrit qu’il s’agit d’un moribond, comme il l’avait dicté, et pour ce fait il les taxe de faux.